Luego de una larga temporada en el cargo de Viceministro del sector Educación sirviendo a diferentes gobiernos, tuvo que dejar dicha función en vista del cambio de gobierno. Se fue con las solaperas llenas de medallas y distinciones por “los servicios prestados”, (¿a quiénes?), pero su ansiado sueño de ser ministro…¡oh! qué lástima, se quedó en la ilusión.

Desde que dejó el cargo, y de pronto inconscientemente, creyendo que aún continuaba en él, el señor Idel Vexler Talledo siguió dando recetas sobre lo que debería hacerse en el sector, es decir, sobre lo que la nueva administración del MINEDU, encargada a la señora Patricia Salas O’brien debería hacer, llegando incluso a cuestionar los primeros pasos dados por la Ministra.

Han transcurrido ocho meses de iniciada la gestión de la señora Salas, y, en diversos momentos el frustrado ex viceministro ha continuado escribiendo y declarando en diversos medios manteniendo, no solo su tono cuestionador, si no asumiendo la postura del gran conocedor y experto en materia educativa del país. Todo parece indicar que sus estudios de Psicología no le ayudan a percibir “inconscientes motivaciones” de tal actitud.

En su más reciente escrito en el diario La República, (viernes 27 de abril) el señor Vexler reacciona frente al estudio que indica que en el Perú solo el 35 % de la población lee[1]. Para él “ese resultado debe ser bajo en los sectores de población adulta, mas no en niños y jóvenes”. En su escrito, literalmente y con aires de ministro, nos dice: “Desde aquí hago saber que desde hace cinco años todos los alumnos tienen permanentemente libros para cada nivel de educación”; y como en anteriores escritos y declaraciones vuelve a repetir el casi eslogan “…en los últimos años se han repartido  manuales de lectura en las escuelas y se ha continuado con el Plan Lector en 80 por ciento de colegios públicos y privados…”. Luego cierra su escrito con una más de sus ya consabidas recomendaciones. “Lo que recomiendo y se debe tener en cuenta para su aplicación es que el fomento del hábito de lectura pasa por tres tareas principales: fortalecer y ampliar el Plan Lector, creación de más bibliotecas escolares, y ofrecer revistas, obras literarias a precios populares”.

La lectura de este último escrito del señor Vexler nos motiva a hacernos algunas sencillas preguntas: ¿Cómo debemos entender aquello de que el tema de la no lectura “…va por las personas mayores que no tienen acceso a la cultura escrita”?. ¿No fue el propio ex –presidente Alan García (siendo usted,  señor Vexler su viceministro de Educación) quien proclamó a todos los vientos que el Perú era un país libre de analfabetismo, gracias al Programa Nacional de Movilización por la Alfabetización (PRONAMA)?. Señor ex viceministro, ¿cuáles han sido realmente los resultados del Plan Lector durante su larga gestión?. ¿Por qué es necesario fortalecerlo y ampliarlo si los resultados de la última Evaluación Censal Escolar (ECE), sobre todo en comprensión lectora, nos muestran que los rendimientos de los estudiantes se han estancado en la zona urbana, y que han retrocedido en la zona rural?. ¿Qué evidencias puede mostrar  Sr. Vexler para recomendar que con la “creación de más bibliotecas escolares y ofreciendo revistas, obras literarias a precios populares”, se logrará mejoras en los hábitos de lectura, tanto en la población adulta, como en los niños y jóvenes?. En todo caso señor Vexler, usted que fue Viceministro de Educación por más de una década, ¿por qué no promovió e implementó lo que hoy con tanto “expertice” recomienda?.  Aunque no se le puede negar el derecho a querer ser ministro de Educación, creo que este sueño ya pasó. Espero, por el bien de nuestro país y, sobre todo, de nuestros niños y jóvenes, que usted no vuelva a soñar.

Y en todo esto, ¿qué le toca a la  escuela?

No hay duda que muchos comparten la responsabilidad de la educación: educa la familia, educan los medios de comunicación, la iglesia y la calle, pero sigue siendo la escuela  el espacio privilegiado para el aprendizaje, a ella le hemos encargado la formación de los niños y los jóvenes para que crezcan, maduren, aporten al país y sean felices . En la escuela, por eso, se aprende un poco de todo, desde el arte, las ciencias naturales,  las matemáticas, la comunicación, hasta la historia y las formas de convivencia. Es en ella donde teóricamente debemos aprender a valorar la democracia y a rechazar la dictadura y el autoritarismo; en ella  deberíamos aprender a crecer, a madurar  y a desarrollarnos como personas y como sujetos sociales. La importancia de la escuela es enorme en la formación del tipo de seres humanos y del tipo ciudadanos que queremos tener.

Sin embargo, la crisis de la educación es evidente. Pareciera que la mayoría de las escuelas se han convertidos en centros de instrucción y se han olvidado de educar, los conocimientos se han convertido en lo más importante, y se ha dejado de lado la responsabilidad de la escuela en la formación de sensibilidades y conductas. Ya el informe final de la Comisión de la verdad, en sus recomendaciones,  decía  “Los grupos subversivos surgieron, y lograron captar militantes y simpatizantes, prosperaron aprovechando las consecuencias de una escuela que socializó a jóvenes en patrones autoritarios, rígidos, de mala calidad, que no les ofrecía perspectivas de superación”, y también decía que “La paz como actitud se aprende, fundamentalmente, con el ejemplo. La persona que sufre violencia a la largo de su vida, la ejercerá cuando tenga autoridad y, en esas condiciones, no se puede construir en el largo plazo ni una sociedad pacífica ni un país democrático…”

Para construir una sociedad pacífica y un país democrático, es indispensable trabajar con los niños y los jóvenes la memoria histórica para que el “nunca más” tenga mayores posibilidades. Pero hay que tener claro que importa el qué se enseña, pero importa también el cómo se enseña. De nada vale trabajar la historia reciente de nuestro país  como un conjunto de relatos de hechos ajenos a la realidad de los estudiantes, o que forman parte de la prehistoria del país;  de nada vale que los estudiantes se aprendan nombres y fechas de hechos dramáticos ocurridos con la finalidad de pasar un examen u obtener una buena nota;  tampoco vale que lo que se enseñe sólo busque acumular conocimientos en las cabezas de los estudiantes, es decir que sólo sea un aprendizaje cognitivo más o menos racional.  Es decir, de poco vale que la escuela crea que cumple la tarea   simplemente transmitiendo información sobre el período de la violencia política vivida, información que entra por un oído y sale por el otro o que, en el mejor de los casos, se convierte en algo puramente académico y teórico.

No hay que olvidar que recordar es “volver a pasar por el corazón”, por lo tanto el gran desafío es que los estudiantes pongan en juego sus corazones, sus sentimientos más profundos, remuevan sus sensibilidades. Volver a pasar por el corazón exige  que los estudiantes se pongan en los zapatos de los que sufrieron, se identifiquen con las víctimas, se sientan afectados por el sufrimiento de los otros, descubran cómo los hechos de violencia sufridos afectaron la vida de personas de carne y hueso, cómo afectó a sus propias familias y, lo que es muy importante, que lo vean no como pasado solamente, sino como posibilidad de presente si es que los peruanas y peruanos lo permitimos.

Hay que partir de los sentimientos, hay que conectar los relatos a las sensibilidades, hay que desatar la capacidad de indignación por lo vivido. Si esto se logra, entonces se podrá trabajar, también, la razón, y desde ella desarrollar la capacidad de análisis, de crítica, de juicio. La escuela debe promover en los estudiantes  la comprensión de las causas y de las consecuencias de la violencia vivida, debe estimular la elaboración de conclusiones y de compromisos, debe permitir que el estudiante descubra que el dogmatismo nunca genera nada bueno y que la violencia y la destrucción jamás cambiarán las cosas, que el fin no justifica los medios, y que si ellos quieren vivir en un país con paz, con desarrollo y con justicia, están obligados a desarrollar capacidades de tolerancia, de diálogo intercultural, de reconocimiento del otro, de respeto a la dignidad de todas las personas, de convivencia pacífica.

Y la escuela vuelve a ser el espacio privilegiado para ensayar este tipo de sociedad  y esa forma de “ser y actuar”. La escuela debe ser el lugar donde los chicos y las chicas ejercen una convencía democrática y pacífica, donde no se permite la violencia ni la agresión, donde el bullying es severamente sancionado, donde los derechos humanos de todos y de todas se conocen y se respetan,  donde las responsabilidades se asumen y se cumplen, donde se reconoce y valora las diferencias pero sobre la base de que todos y todas tienen la misma dignidad y los mismos derechos.

Si logramos eso, si la escuela se convierte en el espacio donde se  promueve el desarrollo integral de los niños y los jóvenes, donde se busca el desarrollo de los conocimientos, de los sentimientos y de actitudes y conductas coherentes con esos conocimientos y sentimientos, entonces habremos desarrollado la mejor vacuna contra la intolerancia, la violencia, el racismo y la discriminación y habremos sembrado la posibilidad de una vida futura con paz para todos los peruanos y peruanas.

* Artículo escrito por encargo de Tarea

Rosa María Mujica

Hace poco tiempo hemos visto con sorpresa el surgimiento de MOVADEF y su pretensión de convertirse en partido político con el único afán de liberar a Abimael Guzmán de la cárcel y de reivindicar sus teorías que tanta muerte y dolor significaron para nuestro país. Pero lo que más nos ha sorprendido es la presencia de jóvenes muy jóvenes entre sus filas, jóvenes que no vivieron los años de terror, de miedo y de muerte que nos envolvió a todos los peruanos. Jóvenes que no recuerdan las bombas, pero tampoco recuerdan los muertos, torturados o desaparecidos que contamos por miles. Jóvenes que ni siquiera son capaces de identificar y reconocer a los personajes más simbólicos de toda esa tragedia y que, por lo tanto, poco o nada han aprendido de lo que los adultos tuvimos que soportar y enfrentar, jóvenes que no tienen idea de que hubo víctimas inocentes, pero tampoco saben que hubo héroes y heroínas que entregaron su vida por la paz y la justicia, que defendieron la verdad y la vida de otros y otras…. Si es así, el Perú está listo entonces para repetir la historia y la tragedia, talvez con otros nombres, serán otras las víctimas, pero será más de lo mismo: desolación y muerte, en especial para los más pobres y para los más vulnerables.

¿Qué nos ha pasado que ha permitido que hechos tan graves como los vividos ya no sean recordados ni interesen a la mayoría de los peruanos?, ¿por qué hemos tenido esa loca tentación de “pasar la página” y enterrar parte de nuestra historia,  una parte muy dolorosa que reveló los extremos de crueldad a los que hemos podido llegar los peruanos que nos matamos entre hermanos por un arma o una idea?, ¿por qué no hemos aprendido de otros pueblos que, al negarse a aprender de lo vivido, han repetido la historia?

¿Cómo es posible que la tragedia vivida no se haya procesado?, ¿por qué no hemos aprendido que la intolerancia, el odio, la discriminación y el racismo llevan a la muerte y a la destrucción?, ¿cuándo nos olvidamos de defender la verdad,  la justicia y la paz como valores supremos de un estado que quiere el desarrollo y el crecimiento integral de sus miembros?

Son muchos los responsables de esta situación y serán, sin duda, los responsables de que volvamos a vivir más de lo mismo tarde o temprano. Son responsables los medios de comunicación que se han encargado de distorsionar los hechos en su loca obsesión de defender ideas y personas y de no reconocer responsabilidades. Son responsables algunos periodistas y políticos que en su afán de desprestigiar el Informe Final de la Comisión de la Verdad se han encargado de difundir mentiras  y de lanzar improperios sin darse cuenta de que, de esa manera, también mentían sobre la historia y enseñaban historias oficiales llenas de mentiras; son responsables los partidos políticos que nunca enfrentaron en serio su cuota de responsabilidad en la tragedia vivida; son responsables algunas autoridades civiles y eclesiásticas que no han querido asumir el muchas veces triste papel  de indiferencia o complicidad que los hizo ser parte del  juego de la muerte; son responsables los gobiernos que nunca desarrollaron ni  asumieron en serio una propuesta política, económica, social, cultural y educativa que vaya sembrando las bases del “nunca más queremos que esto se repita”; es responsable el Estado que al no asumir las reparaciones de las víctimas las convirtió en una masa casi invisible en el espectro social .

*Artículo escrito por encargo de Tarea

Decimos amigo, porque lo fue desde y más allá de nuestras instituciones, desde y más allá de las importantes funciones que asumió como Primer Defensor del Pueblo – 1990 – 2000. Amigo, porque compartimos las mismas ilusiones y retos en la promoción, conocimiento, difusión y defensa de los derechos humanos en el Perú.

El IPEDEHP fue gestor de la primera iniciativa de cooperación interinstitucional para la “Formación de líderes sociales para la promoción de los derechos humanos, la democracia y la participación ciudadana” a nivel nacional, mediante un convenio firmado con la Defensoría del Pueblo presidida por el Dr. Santistevan, y la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos. Desde los primeros años (1997-1999) en que se implementó el proyecto del convenio, el Defensor del Pueblo siempre estuvo presente en los talleres de capacitación y en las actividades de difusión realizadas a nivel nacional. Los cientos de líderes que fueron seleccionados de las diversas regiones del país para participar en el proyecto, sin duda recordarán el rostro afable, los conocimientos y sobre todo la calidad humana de don Jorge, un hombre profundamente comprometido con la democracia y, por ende, con la promoción, difusión y defensa de los derechos humanos sin distinción alguna.

El Dr. Jorge Santistevan de Noriega fue el gran artífice para sentar las bases y establecer el rumbo que debería asumir la Defensoría del Pueblo en el país, como órgano autónomo del Estado, encargado de promover y supervisar el respeto a los derechos humanos de todos los ciudadanos, y que hoy tiene una reconocida presencia, tanto a nivel nacional como internacional. Su empeño por impulsar la pedagogía  y el magisterio de la persuasión, como un mecanismo de resolución de conflictos, siempre deberá ser recordada, particularmente por quienes desde el poder tienen la responsabilidad de fortalecer la democracia como un estilo de gobierno, y la defensa de los derechos humanos como garantía del estado de derecho, la justicia y la paz en el Perú.

Dr. Jorge Santistevan de Noriega, amigo Jorge, descansa en paz. Gracias por tu presencia, ella seguirá entre nosotros.

Hace unos días la Ministra de Educación presentó los resultados de la última evaluación censal escolar, (ECE). En ellos se mostraba, para desdicha de la educación peruana y ciertamente del país, que la situación en cuanto al rendimiento escolar permanecía estancada. Estamos pues frente a una realidad más que preocupante cuya gravedad refleja, entre otras cosas, la irresponsabilidad de quienes estuvieron al frente de los gobiernos de las recientes décadas y que de ninguna manera debería pasar desapercibida.

Es importante recordar que la medición del logro de aprendizajes de los niños en el sistema educativo peruano se ha venido realizando desde hace un buen número de años a cargo de la Unidad de Medición de la Calidad Educativa del Ministerio de Educación. Con el mismo propósito, a nivel internacional también se ha estado aplicando la evaluación denominada PISA, por sus siglas en inglés (Program for International Student Assessment) en las que también ha participado el Perú. Coincidentemente, estas evaluaciones de rendimiento académico (principalmente en relación a las habilidades en comprensión lectora y en matemática) han evidenciado los mismos bajos resultados en nuestros estudiantes de Educación Básica.

Frente a esta situación, tristemente conocida a nivel nacional e internacional, surge una sencilla aunque insoslayable interrogante: ¿Qué hicieron las autoridades que gobernaron el país en los períodos anteriores al presente?. Esta pregunta, en particular, tiene que ver con la actuación de quienes diseñaron las políticas educativas en el país durante los gobiernos de Fujimori, Toledo y Alan García y sus respectivos ministros, vice-ministros y demás adláteres. Es evidente que, en estos más de diez (10) años sus principales preocupaciones no apuntaban a resolver esta grave situación y por ello las cifras del último ECE señalan que el problema de los bajos índices de rendimiento escolar se siguen arrastrando y, en algunos casos, hasta han empeorado, como en las áreas rurales menos favorecidas.

Ciertamente, los logros de aprendizajes y el rendimiento académico escolar adecuado son importantes en todo sistema educativo, aunque no sean los únicos elementos principales de una educación de calidad; pero todo indica que, particularmente, en el reciente periodo de gobierno de Alan García – Chang – Vexler y Cia., interesaban más las “cifras emblemáticas” de obras rendidoras política y financieramente, antes que el impulso de una educación entendida como un derecho humano. Estos señores prefirieron invertir millones de soles en la compra y venta de inmuebles, construcción y remodelación de infraestructura (Nueva sede del MINEDU, Colegio Mayor, II.EE “emblemáticas”, algunas de ellas todavía a medio terminar), edición y distribución de miles y miles de materiales educativos con serias deficiencias pedagógicas y de impresión, etc.

No cabe duda que estamos frente a un tema de grave responsabilidad política que debe ser judicializado. En tal sentido, el país, y particularmente los niños que han sido afectados por tamaña irresponsabilidad, esperan que la justicia tome cartas en el asunto y aplique con rigor la ley contra estas malas autoridades. La justicia no puede dejar impune el hecho que se haya hipotecado el porvenir de millones de niños y adolescentes privilegiando intereses particulares.

El tema de los derechos humanos no es nuevo en el Perú, al menos, desde la suscripción formal de la Declaración Universal de Derechos Humanos el 10 de diciembre de 1948, es decir, hace 63 años. Después de tanto tiempo se podría pensar que el tema es del conocimiento y raciocinio de los peruanos. Sin embargo, ¿cuál es la verdad honda y lironda?. Desafortunadamente, la verdad es que en nuestro país aun hay un amplio sector que no conoce el tema, tiene una distorsionada interpretación sobre el mismo o es indiferente a él; pero también existe un sector social que visualizando los derechos humanos desde un enfoque ideologizado lo rechaza o califica negativamente, revelando en el fondo su incapacidad para sostener un diálogo abierto y alturado sobre estos asuntos o el temor de ver afectados sus intereses y privilegios particulares.

Frente a la tremenda crisis global que viene afectando a millones de personas en el mundo, no cabe duda que los derechos humanos debieran estar a  la orden del día. Sin embargo, es evidente que aún existe una gran resistencia a pensar la crisis desde la mirada de los derechos humanos. En este contexto, es encomiable que el Estado Peruano, a través del Consejo Nacional de Derechos Humanos adscrito al Ministerio de Justicia, esté trabajando en la elaboración del Nuevo Plan Nacional de Derechos Humanos 2012 – 2016. Creemos importante destacar este hecho toda vez que, desafortunadamente, durante el pasado gobierno de Alan García, el primer Plan Nacional de Derechos Humanos (2006 – 2010), aprobado en el gobierno de Alejando Toledo mediante Decreto Supremo Nº 017-2005-JUS, no estuvo en la agenda de dicho gobierno y, por ende, no fue implementado.

Hay que resaltar también que ante el pleno de las audiencias de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos -CIDH- llevadas a cabo la semana pasada en la ciudad de Washington-USA, el Ministro de Justicia Dr. Juan Jiménez Mayor, aseguró que “…el Plan Nacional de Derechos Humanos 2012 – 2016, que establece un conjunto de normas de cumplimiento obligatorio para el Estado, será elaborado en consenso con la participación de todos los sectores de la sociedad, a través de audiencias públicas que se realizarán en todo el país”. En su presentación ante la CIDH, en la que se evaluó la situación de los derechos humanos en el Perú, el ministro precisó que “…las audiencias servirán para recoger propuestas de instituciones y aspiraciones de los peruanos respecto a la legislación en materia de derechos humanos, para que sean insertados en el documento que está siendo elaborado por el Consejo Nacional de Derechos Humanos”. El ministro Jiménez también anunció que “…el Plan tendrá un enfoque inclusivo y buscará un control eficaz del respeto a los derechos fundamentales en el Perú”.

Según se sabe, la primera audiencia pública se ha desarrollado en la ciudad de Ica, con una considerable participación de la población, estando ya programadas las siguientes audiencias en otras regiones del país. Desde la sociedad civil, las organizaciones comprometidas en la promoción y defensa de los derechos humanos a nivel nacional, estaremos atentos, no sólo para cooperar en este esfuerzo del Consejo Nacional de Derechos Humanos,  sino para estar vigilantes a fin de que en el nuevo Plan se incluya y garantice el respeto y disfrute de los derechos de todos los peruanos sin ningún tipo de discriminación.

Memoria histórica nos remite a pasado. Sin embargo, resulta curioso, es el futuro -y un tanto el presente-, lo que nos demanda su ejercicio. Esta idea ya la han anotado otros y la retomo porque condensa lo urgente que es trabajar por la construcción de una memoria histórica en nuestro país, por ser una de las tantas tareas pendientes para constituirnos como un Estado Nación con aspiraciones de un futuro mejor.

Se debe abordar el tema de la memoria histórica desde dimensiones que trasciendan el mero recuento de hechos y responsables, -labor importante pero insuficiente- para arribar a un consenso, producto de un debate nacional donde se reflexione, además, sobre las condiciones que hicieron posible que entre los años 1980 al 2000 viviéramos un conflicto armado interno que desbordara todo pronóstico, y aún más, que nos permita llegar a consensos que nos permitan dar los pasos para que hechos de esa naturaleza no se repitan. Ese consenso debe partir del disenso como en toda democracia en los temas fundamentales, tarea titánica cuando el sentimiento colectivo oscila entre la negación y la indiferencia y cuando las necesidades de políticas de memoria se opacan por gobernantes que no entienden a cabalidad el tema. Pasó con Alejando Toledo, quien recibió el informe, pasó con Alan García en su segundo gobierno y pasa hoy con la actual gestión.

Sin embargo, las heridas emocionales colectivas, lo saben los psicólogos sociales, no se curan solas y el tiempo, en este caso, no hace más que agravarlas: en otras palabras que no se aborde un tema porque no quiere vérsele no significa que no está pasando nada. Todo lo contrario. Mucho sucede en el silencio hasta que un hecho nos enrostra todo aquello que no se está trabajando con seriedad. Ese hecho fue la pretensión del Movimiento por la Amnistía y los derechos fundamentales (MOVADEF) buscando inscribirse como partido político. Esto provocó el repudio generalizado de todos los medios de comunicación, líderes de opinión y autoridades de distintos sectores. Resultó escandaloso para muchos que el MOVADEF presentará 355 mil 964 para alcanzar su inscripción. Y más allá de que fueran numerosas las denuncias de engaño o falsificación de firmas o que a las semanas sus dirigentes desistieron en inscribirse, varias preguntas quedaron en el ambiente.

En el informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) presentado el 2003 se da cuenta con rigurosidad sobre la estrategia de Sendero Luminoso para infiltrarse en el magisterio peruano. Sin embargo, desde la entrega del informe final la CVR fueron muchas las críticas destructivas, tanto al informe como a los comisionados que la integraron. Sin embargo, a casi nueve años de la entrega del Informe Final de la CVR, muchos de los que rechazaban el informe hoy están en búsqueda de un relato al cual acudir sobre los hechos producidos durante esos años. Buscan dar cuenta de lo que no quisieron ver. Demandan memoria y exigen recordar para que intentos como los del MOVADEF no prosperen.

Es por eso que mientras no se promuevan políticas de memoria, nuestros intentos de olvidar serán en vano, pues cada cierto tiempo nos estaremos mirando en el espejo del pasado y parecerá que nada ha cambiado.

El incendio ocurrido hace apenas diez días, en uno de los almacenes del Ministerio de Educación, tiene todos los indicios, según los expertos, de un acto de sabotaje. El fuego consumió 500 mil cuadernos de trabajo para niños de Educación Inicial (3, 4 y 5 años); 21 mil guías de trabajo para docentes de Educación Inicial; 2 mil kits para desarrollo psicomotriz para Educación Inicial; 30 mil kits y módulos para matemática y comunicación;  40 mil computadoras para los educandos, 21 mil computadoras personales para docentes de Educación Inicial; 6 mil paneles solares, cuyo costo total estaba valorizado en S/. 280 millones de soles.

Este hecho, como muchos otros relacionados con la corrupción y el delito, que se han dado a conocer a la opinión pública, pareciera estar pasando al olvido toda vez que sólo tuvo el efecto de la noticia dado el tamaño del siniestro y el elevado monto de las pérdidas, pero que, cuándo no, sirvió a los políticos oportunistas de siempre que quisieron sacar réditos buscando responsables en la actual gestión del MINEDU.

Poco, o casi nada se ha dicho sobre las posibles motivaciones o móviles detrás del incendio, (que parecen mostrar evidencias de tenebrosos intereses políticos o de celos perversos ante un manejo administrativo que en un corto plazo ha demostrado eficiencia y honestidad), pero mucho menos aún se ha reflexionado sobre la conducta en sí.

Al margen de la importancia del daño material y del alto costo de las pérdidas, no se puede dejar de señalar con toda la fuerza de nuestra indignación que, de comprobarse que fue sabotaje, destruir materiales cuyos destinatarios, por primera vez, eran los pequeños de Educación Inicial en regiones apartadas de nuestro país, es un acto criminal de la peor bajeza moral y ética. Atentar contra el interés superior de la primera infancia, (en este caso contra su Derecho a la Educación), particularmente de los sectores más pobres y excluidos, merece nuestra mayor y más rotunda condena. Callar o silenciar esta conducta es hacerse cómplice de la maldad. En este entendimiento, poco, muy poco significan las muestras de solidaridad si no se denuncia claramente el hecho en sí (cometido por uno o más desalmados), y podría percibirse como un aprovechamiento del acto criminal y al mismo tiempo una forma de encubrirlo.

No debemos olvidar los rostros frustrados y tristes de aquellos niños y niñas que no han podido recibir y disfrutar de algo que por derecho les pertenece, y habrá que permanecer vigilantes hasta que la ley se haga cargo (ojalá en un corto plazo) de quienes se olvidaron que alguna vez fueron niños o niñas.

Es 8 de Marzo y celebramos el día de la mujer. … y hoy, precisamente hoy, recibimos datos escalofriantes: el 75% de los analfabetos en el Perú son mujeres,  en los últimos seis meses  60 mujeres han sido asesinadas por sus parejas, cada año hay más 100,000 denuncias por violencia familiar contra las mujeres en el país… y podemos seguir con un recuento de datos dolorosos, que interpelan.

¿Que celebramos entonces?, celebramos lo que hemos ido logrando, en leyes,  en conciencia adquirida, en realidades transformadas pero, sobre todo, celebramos la esperanza de que nuestra realidad de violencia, marginación,  negación de derechos y falta de reconocimiento de la dignidad de las mujeres, cambie. Pero el cambio no viene del cielo, para cambiar la situación debemos trabajar y luchar contra todas las condiciones que hoy permiten el sufrimiento de miles de mujeres. Esta lucha no sólo es una lucha que les toca a las mujeres,  sino que nos toca a todos los varones y las mujeres del Perú y del mundo.

Cuando descubramos que en la conquista de los derechos de las mujeres se juega también  la liberación de cargas pesadas que asumen  hoy muchos varones,   que les significa pérdida de humanidad, y cuando nos demos cuenta que la felicidad de las parejas y de las familias depende de mujeres capaces de exigir y defender sus derechos, de mujeres dignas y conscientes de su dignidad, de mujeres respetadas y que exigen respeto, entonces todos y todas nos sumaremos a esta causa y transformaremos una realidad que cada día nos duele. Llegará el día en que un 8 de Marzo celebremos una humanidad más humana.

¿Todos los escolares del Perú deben empezar clases el mismo día?  Francamente siempre he tenido mis dudas.  Vivimos en un país en el que abunda una inimaginable diversidad, motivo más que suficiente como para que se organice el año lectivo asumiendo que Lima no es el Perú y que por lo tanto en el terreno educativo, esos otros perús debieran estar contemplados a la hora de diseñar los diez meses de clase.

Si lo dicho en el párrafo anterior tiene asidero, ¿por qué se sigue con la idea de arrancar todos el mismo día, salvo a causa de problemas climáticos? Pienso que sería necesario evaluar esta posibilidad, pues obligar a moverse en un calendario que no se corresponde con los momentos que vive simultáneamente nuestro país, es un viejo despropósito.  Por ejemplo, hacer que un niño o niña de los Andes se levanten en plena temporada de heladas para ir a la escuela, es francamente un atentado contra sus derechos, toda vez que no cuentan con condiciones de transporte, calefacción e incluso de agua potable o energía eléctrica.  ¿No sería quizá pertinente que en su caso la asistencia a clases tenga otros periodos?

Lo propio podría decirse en el caso de la Amazonía, en la que hay épocas marcadas por temporales que hacen difícil no solo trasladarse a la escuela, sino además permanecer en ellas, o  cuando el calor es abrasador y obviamente las aulas no están climatizadas. ¿En este caso no sería posible tener un plan anual que se ajuste mejor a las condiciones selváticas?

Digo más. En el Perú todo el año hay eventos que corresponden a la idiosincrasia y patrimonio cultural de cada lugar; me pregunto si estas festividades no debieran ser tomadas en cuenta también, en razón a que la fiesta va, independientemente de las clases, asunto que convoca a los estudiantes a formar parte de lo que se haga, y como resulta obvio, las escuelas y colegios no pueden y tampoco deben estar ausentes, sobre todo si asumimos que la escuela sin el patrimonio social y cultural que la circunda en el pueblo en el que se encuentra, estaría de espaldas a ese currículo oculto por lo general dejado de lado.

No pretendo que un par de líneas sean categóricas respecto de cómo organizar el año escolar; solo me aúno a una vieja reflexión que ha venido haciéndose en el país desde hace algún tiempo, y que pese a la contundencia de la necesidad de dar un paso en esta dirección y prever la disposición lectiva de manera diferenciada en cada una de las regiones naturales del Perú, se siga manteniendo una mirada desde el centro. Ojalá la actual gestión pueda evaluar esto de cara a los próximos años.